범죄 증거로 제공되는 혈흔 패턴이나 탄도학적 증거, 탐지견 수색 등 전통적인 수사 기법들이 기대만큼 유용하지 않다는 주장이 나왔다. 

이번 연구를 주도한 UBC의 피터 A. 알라드 로스쿨의 ​​사라 고든 부교수는 수십 년간 법정에서 사용되어 온 기법이라고 해서 그 신뢰성을 당연하게 여겨서는 안 되며, 특히 형사 재판에서 누군가의 자유가 걸려 있을 때는 더 그렇다고  주장했다. 

이어 이번 연구가 판사와 변호사들이 이러한 기법의 한계를 더 잘 이해하고, 과학이 알려줄 수 있는 것과 알려줄 수 없는 것을 정확하게 반영하는 방식으로 법의학적 증거를 제시하는 데 도움이 되기를 바란다고 덧붙였다. 

고든은 또한 탄도학적 증거, 즉 총알과 탄피를 특정 총기와 대조하는 것이 좋은 예인데, 한 연구에서 조사관들이 총알을 잘못 식별하는 경우가 37%에 달하는 것으로 나타났다고 밝혔다.

고든은 혈흔 패턴 분석도 캐나다 법원에서 확실한 증거로 인정되는 또 다른 형태의 증거라고 말하지만, 실무자들은 물리학에 대한 전문적인 훈련 없이도 유체 역학과 같은 개념을 사용하는 경우가 많아, 이 분야가 법원이 가정해 온 것보다 훨씬 더 불안정한 과학적 토대 위에 세워져 있다는 것을 알게 된다고 지적했다.

이와 함께 엄밀한 과학적 연구는 많지 않았으며, 현재 나오고 있는 연구들은 경찰관들이 법정에서 증언한 많은 결론이 과학적으로 뒷받침되지 않는다는 것을 시사한다고 주장했다. 

UBC에 따르면, 한 연구 결과 분석가들이 고체 표면에서 혈흔 패턴을 정확하게 분류하는 비율은 70%에 불과했으며, 직물에서는 그 수치가 62%로 떨어진 것으로 나타났다. 

한편 고든은 마약 탐지견이나 냄새 탐지견을 사용하는 것이 부정확한 결과를 초래할 수 있으며, 호주에서 실시된 한 연구에 따르면, 탐지견의 경고 중 거의 75%가 근거 없는 것으로 밝혀졌는데, 이는 탐지견의 훈련과 인증 및 성능 모니터링에 대한 보다 명확한 기준이 필요하다는 것을 말한다고 강조했다.

연구진은 판사들에게 법정에서 사용되는 전문가 증거가 과학적 근거에 기반한 것인지 확인할 것과 변호사와 판사들의 과학적 소양을 높일 것을 요구했다.